Vous en avez peut-être pris connaissance, la Tribune de Genève, 24 heures et Le Temps en ont fait état le 29 novembre : la prochaine étape d’aménagement de l’infrastructure ferroviaire suisse, qui devrait être achevée en 2035, est un nouveau désastre des administrations en charge de ce thème. Adoptée par le Parlement fédéral le 21 juin 2019, cette étape devait coûter 12,9 milliards.

C’était faux : le 26 février 2024, 5 ans plus tard, le Conseil national a dû voter un crédit supplémentaire de 3,2 milliards (tunnel Morges-Perroy extension Lötschberg ...). Le Conseil des Etats avait déjà voté ce crédit en décembre 2023. A ce moment donc, le 26 février 2024, le coût de l’Etape d’aménagement 2035 a passé de 12,9 milliards à 16,0 milliards.

Ce n’était pas fini : le 28 novembre 2024, à peine 9 mois plus tard, un discret communiqué de l’OFT-Office Fédéral des Transports, titré Projet d’offre 2035 : aménagements et moyens financiers supplémentaires nécessaires a annoncé qu’il faut compléter l’Etape d’aménagement 2035 par d’autres mesures d’infrastructure… et que les besoins financiers supplémentaires pour les 20 prochaines années pourraient atteindre jusqu’à 14 milliards de francs. L’Etape d’aménagement 2035 s’étendrait jusqu’en 2044 et coûterait désormais 30 milliards, (16 +14), 2,3 fois plus que les 12.9 milliards sur lesquels le Parlement fédéral s’était basé pour approuver le crédit initial. Le Parlement fédéral a une fois de plus été induit en erreur, gravement cette fois.

L’Office fédéral des Transports doit être réformé, il doit accepter que le chemin de fer ne dispose pas d’argent sans limite, et qu’il faut systématiquement veiller à trouver les solutions assurant le meilleur rapport « offre de prestations » sur « investissement ».

Par exemple : la boucle ferroviaire de l’aéroport de Genève permet une offre plus grande de 22 % que le fait la solution des administrations, cela pour un investissement d’un cinquième de celui de la solution des administrations. Le rapport « offre de prestations » sur « investissement » est de 6,1 à l’avantage de la boucle : (122/100)/(1/5)=6,1.

Espérons que la nouvelle directrice saura le faire. C’est urgent, c’est à grande vitesse que le train roule vers sa fin.

On trouve en page 24 du Mémoire technique du 18 janvier 2021 le tableau comparatif des coûts des deux concepts, et en page 26 le tableau comparatif des offres.

2024.11.06 Mémoire techniqueAmendé 6 mars 2021mis à jour-avec compression.pdf

Monsieur Maudet,

Le 28 février 2024 vous avez répondu  .à un courrier que je vous avais envoyé le 6 févier 2024, concernant  la boucle ferroviaire de l'aéroport. Je joins ici copie de votre courrier. En substance, vous m'envoyez paître. 2024.03.01 de Maudet.pdf

Le 16 mai 2021, dans le cadre de la mise sur pied d'une procédure qui devait vous réhabiliter, vous aviez invité tout un chacun à vous poser des questions. L'un d'eux vous a interrogé sur  le thème de la boucle de l'aéroport. Voici sa question, et la réponse que vous lui avez donnée: 2021.05.16 Maudet Video. (2).mp4. L'idée d'une ligne qui ne s'arrête pas à l'aéroport mais qui repart sur le réseau national me semble en tous cas à étudier.

Oui certes mon projet  a fait l'objet de débats - politiques, pas techniques -à plusieurs reprises entre 2016 et 2022. Mais comment a-t-il pu se faire alors  que vous jugiez en mai 2021 que l'idée devait être étudiée? Jusqu'en 2021, l'idée devait être étudiée, et dès 2022 elle ne devait plus l'être? Qu'est-ce qui s'est passé entre 2021 et 2024?

Il n'y a eu qu'un échange technique, un seul entre les administrations et moi. Les administrations ont prétendu à une sous-estimation des coûts de réalisation du projet de boucle avant d'avouer qu'elles n'avaient rien étudié . Cet échange était basé sur un mensonge: 2024.08.01 Surréaliste correspondance avec l'OFT.pdf

On verra comment tout ça évoluera. Il me paraît certain que le Tribunal fédéral sera appelé à  se prononcer sur des oppositions, recourra à des experts indépendants, qui s'étonneront que la solution de la boucle n'ait pas été étudiée ni comparée avec les absurdités actuellement en cours d'étude.

Avec mes salutations distinguées,

Rodolphe Weibel

Pour en savoir plus :2024.11.06 Mémoire techniqueAmendé 6 mars 2021mis à jour-avec compression (1).pdf

Monsieur,

Dans mon précédent courrier, j'ai balayé le reproche avancé par mes adversaires d'une sous-estimation des coûts . Ils ne se sont pas trompés, ils ont menti.

Dans votre courrier du 28 février 2024, vous déclarez que mon projet souffrirait d'une infaisabilité technique en termes d'exploitation ferroviaire. 

Il n'en est rien. Il est vrai que mes adversaires ont à de nombreuses reprises avancé que la boucle telle que je l'ai étudiée ne pourrait pas être inscrite dans le système cadencé. C'était faux.

Le Professeur Daniel Emery est sans aucun doute l’un des plus  experts du ferroviaire en Suisse. Voici comme il se présente lui-même:

 Daniel Emery dispose de plus de 40 ans d'expérience dans le domaine ferroviaire: Sa thèse de Master en Électricité à l'École Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL) en 1980 portait sur un dispositif anti-patinage auto-adaptatif pour les locomotives tractant de lourds trains fret.

De 1983 à 2019, en tant que chargé d'enseignement, de recherche et de missions à l'EPFL, principalement dans le Laboratoire d'Intermodalité des Transports et de Planification (LITEP) et à L'École Nationale des Ponts et Chaussée (ENPC-ParisTech), Daniel Emery a développé une activité intense dans le domaine ferroviaire tant en Suisse qu'en France, …

Issu du monde universitaire, qu’il n’a pas quitté, Monsieur Emery dispose en outre de l’énorme privilège d’être totalement indépendant des milieux politiques, économiques et administratifs.

Lecteur de mon blog, le Professeur Emery a commenté la note du 22 janvier 2022. Voici formellement sa position: 

Oui, la boucle est compatible avec le système HCC (Horaire Cadencé Coordonné) suisse - système qui nécessite une symétrie unique - à la CONDITION que les IC ST-GALL-GENEVE circulent à la CADENCE de la DEMI-HEURE.

Source :21 janvier 2022 Commentaire par le professeur Daniel Emery de la note du 19 janvier 2022 du blog Weibel de la Tribune de Genève

Ce sont sans doute vos subordonnés qui vous ont induit en erreur en vous soufflant qu'il s'agissait d'une infaisabilité technique. On verra ce qu'en diront les experts indépendants mandatés par le Tribunal fédéral. Sont en jeu 4 milliards de francs, un million de tonnes de CO2 dégagés par les chantiers, le bouleversement deux fois de suite du quarter des Grottes.

Décidément, Monsieur, vos subordonnés vous ont très mal informé. Ils ne vous ont même pas informé du fait que les CFF, alors régie fédérale, ont projeté dans la décennie 1980-1990, d'en même temps réaliser la boucle de l'aéroport à Genève et mettre sur pied le système cadencé! Et mes adversaires ont osé, et osent encore si je vous crois affirmer que le projet de boucle des CFF n'est pas compatible avec le projet de système cadencé des CFF!

Pour en savoir plus: 2024.11.06 Mémoire techniqueAmendé 6 mars 2021mis à jour-avec compression (1).pdf

Avec mes compliments,

Rodolphe Weibel