Si le Grand Conseil décide un crédit pour étudier la traversée du Lac sans exiger que ce crédit serve exclusivement à la recherche d’un bon tracé, il faudra que les citoyens le contestent. Le tracé retenu jusqu’ici par l’administration est basé sur une étude de faisabilité datant de 2011, qui a montré que ce tracé est faisable. Mais est-il intelligent, est-il le meilleur? Aucune étude ne le montre ; au contraire, ses défauts sont déjà patents : il coûterait très cher, passerait par des zones géologiquement très difficiles, traverserait des réserves naturelles précieuses, bouleverserait la campagne, les poids lourds (les transports publics ?) y seraient d’après Monsieur Traversée du Lac interdits! Bref c’est un très mauvais tracé, faisable, oui, mais très mauvais.

La démarche à adopter pour l’étude qui reste à faire avant toute autre, je l’ai décrite ici il y a quelques semaines : http://leblogderodolpheweibel.blogspirit.com/archive/2018/03/12/a-la-pointe-la-bise-a-balaye-l-ouvrage-290613.html

Sans garantie sur ce point, essentiel, un referendum sera indispensable.

Deux conceptions s’opposent pour résoudre le problème de capacité du nœud ferroviaire de Genève :

• la conception officielle, qui prévoit 3 étapes, coûtant au total 4,7 milliards, et
• notre contre-projet, qui ne compte qu’une étape, estimé à 740 millions (1/6^ème).

Puisqu’il suffit de dépenser 740 millions pour éviter 4,67 milliards, il serait absurde de commencer par dépenser les premiers 1,67 milliards de ces 4,67 milliards pour ensuite tout de même adopter la solution à 740 millions. En engageant la 1^ère étape, de 1,67 milliard, les autorités, les administrations fédérale et cantonale, les CFF, s’engagent de facto dans les étapes 2 et 3.

Comment pourront-elles soutenir, si on en arrive là, après avoir dépensé 1,67 milliards pour construire une gare souterraine à Cornavin, après avoir provoqué ce gigantesque chantier en pleine ville, après avoir éventré toute la place de Montbrillant pendant des années, que tout ça n'a servi à rien? La réponse est évidente, elles ne le pourront pas. Maintenant déjà, alors que rien n'est fait encore, leur amour-propre les empêche de même simplement étudier, ou faire étudier, cette solution qu'elles n'avaient pas vues, alors qu'elle auraient dû voir, dont elles n'avaient pas mesuré les considérables avantages, alors qu'il leur appartenait de le faire.

Pour en savoir plus: www.gerer.ch

1. Décision de l’Assemblée fédérale (2012 à 2013).

L’Assemblée fédérale a arrêté un crédit d’engagement de 6,4 milliards pour plusieurs projets ferroviaires (Arrêté fédéral du 17 juin 2013 : https://www.admin.ch/opc/fr/federal-gazette/2015/1683.pdf). Parmi eux, l’extension de la capacité du nœud ferroviaire de Genève. (Arrêté fédéral du 21 juin 2013 : https://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20141516/index.html ).

Le Message FAIF du Conseil fédéral (Message du 18 janvier 2012 : https://www.admin.ch/opc/fr/federal-gazette/2012/1371.pdf, page 1467) indique que l’extension de capacité du nœud de Genève sera réalisée par la création de voies et de quais supplémentaires à Cornavin. Il en indique le coût, 790 millions (tableau 6, page 1442, et tableau 20, page 1529).

2. Décision de l’Office fédéral des transports (2015).

Autorités et administrations de la Confédération, du Canton et de la Ville de Genève en tant que commanditaires, et les CFF en tant que gestionnaire d’infrastructure, ont conclu un accord portant sur la réalisation souterraine des voies et quais supplémentaires à Cornavin. (Convention-Cadre relative à l’extension de capacité du nœud de Genève. signée le 7 décembre 2015 https://www.ge.ch/legislation/accords/doc/2059.pdf). Par cet accord signé le 7 décembre 2015, l’OFT accorde le paiement par la Confédération d’un montant de 1,09 milliard, dépassant de 300 millions exactement celui inscrit dans le crédit d’engagement voté par l’Assemblée fédérale.

3. Mon interrogation.

L’OFT en avait-t-il le droit ? L’OFT avait-t-il le droit de dépenser 1'090 millions de la Confédération à Genève sans en référer à l’Assemblée fédérale, qui avait décidé d’y dépenser 790 millions seulement ?

Pour se rappeler le contexte : www.gerer.ch