Le Conseil consultatif mis sur pied par l’Etat pour examiner l’alternative « pont » ou « tunnel » de la traversée du Lac a rendu public hier un communiqué de presse. Il informe avoir reçu deux représentants de l’Office fédéral des routes, et fait ce commentaire :

« Les représentants de l'Office fédéral ont notamment rappelé au conseil les principales conclusions de leur étude de faisabilité relative à la suppression des goulets d'étranglements de 2013, dans laquelle étaient notamment évaluées plusieurs variantes de bouclement autoroutier et qui a conduit à confirmer l’adéquation du tracé aujourd’hui retenu par le canton de Genève, à savoir une liaison de 14 km entre le Vengeron et Thônex-Vallard avec deux jonctions nouvelles dans les environs de Rouelbeau – La Pallanterie et Puplinge. »

Habile dialectique: elle évoque une "adéquation du tracé", mais ne précise pas de quel tracé il s'agit, ni ce à quoi ce tracé serait adéquat.

La Confédération prend en charge le réseau des routes nationales. Elle a le devoir d'équité. Elle s'est organisée dans ce but, met en oeuvre des méthodes d'analyse qui lui permettent de l'atteindre. Si elle ne le faisait pas, les cantons lésés se chargeraient de le lui rappeler.

Lire la suite

« Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? Ou comment peux-tu dire à ton frère : laisse-moi ôter une paille de ton œil, toi qui as une poutre dans le tien ? Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton œil, et alors tu verras comment ôter la paille de l’œil de ton frère. » (Matthieu 7, 3 à 5).

Que ceux qui pensent d’intérêt public que le projet « Genève Route et Rail » soit étudié avec soin par l’administration ne s’y laissent pas prendre : il faut refuser résolument toute critique unilatérale du projet « Genève Route et Rail ». Bien sûr, comme tout projet complexe, il n’a pas que des avantages, il peut même par rapport à d’autres présenter des inconvénients, mais les projets auxquels il s’oppose présentent peut-être des inconvénients bien plus graves. A ceux qui adressent ce type de critiques, répondez, « votre propos est celui d’un imbécile, tout projet présente des avantages et des inconvénients sur n’importe quel autre, et seule une comparaison globale a un sens ».

Lire la suite

Au fond, c’est la « Raquette » prévue par l’Etat qui fait apparaître toute l’incohérence de ses projets :

1. la gare en impasse de l’Aéroport ne peut accueillir plus de 8 trains par heure,
2. sa capacité sera donc épuisée par les seuls trains de grande ligne, aucun train régional ne pourra y accéder,
3. pour pallier ce grave inconvénient, l’Etat prévoit la « Raquette »,
4. mais cette « Raquette » ne relierait pas en direct la gare de l’Aéroport à la rive droite lémanique !
5. bien qu’elle coûterait plus de 2,0 milliards, elle ne remplirait donc pas la fonction pour laquelle elle est envisagée !

Amen !

Lire la suite